Buractwo !!

Wczoraj odbyła się debata w Sejmie nad 3 projektami o związkach partnerskich. Debata była bardzo burzliwa. Posłowie prawicy i ludowców nie potrafili wypowiedzieć się merytorycznie i sprawiali wrażenie, jakby w ogóle nie czytali projektów: odnosili się do estetyki (Krystyna Pawłowicz) czy Boga (Franciszek Stefaniuk, który stwierdził, że jest się człowiekiem, jeśli się wierzy w Boga), zadawali też pytania, czy przyjęcie któregoś z projektów oznacza... likwidację instytucji małżeństw cywilnych (Andrzej Dera - PiS).
Kilka złotych myśli z niemal P U S T E J sali plenarnej:

Nie ma przecież wątpliwości, że pomiędzy dwoma mężczyznami albo dwiema kobietami może istnieć jedynie przyjaźń, nie miłość, a już zupełnie nie miłość małżeńska. To nie jest kwestia tylko religii, ale i biologii. Miłość małżeńska prowadzi do prokreacji, osoby tej samej płci nie mogą się rozmnażać, nawet teoretycznie.
Artur Górski z PiS

Zjawisko związków jednopłciowych jest sprzeczne z naturą. Projekty są sprzeczne z konstytucją, są szkodliwe, niesprawiedliwe, naruszają zasadę równości, prawo do intymności. Ekshibicjonistycznie pozwalają obnosić w przestrzeni publicznej skłonności seksualne, czym naruszają poczucie estetyki i moralności większości Polaków. 
Krystyna Pawłowicz z PiS

Dekalog jest podstawą dla wszystkich prawników. Tam jest napisane: Nie pożądaj żony bliźniego swego, a nie partnera swego.
Kazimierz Ziobro - SP

Na te złote myśli i zachowanie w Sejmie tych "przedstawicieli narodu" (???), pod tak bronionym ŚWIĘTYM krzyżem, mam jedną odpowiedź:

                             

--------------

 

Drażnią mnie ogromnie takie jałowe, prymitywne dyskusje, bo związki partnerskie to nie tylko homo, ale hetero w tzw. związkach partnerskich, w dyskusjach na ten temat, kruszy sie kopie o związki lesbijek i gejów, przecież związki partnerskie to nie tylko te, które są homo. W związku partnerskim mogą być też osoby niezwiązane ze sobą uczuciowo. Dwoje przyjaciół, starych kawalerów, którzy wynajmują razem mieszkanie (i nie są homo!). Dwie staruszki, które zamieszkały razem po tym jak obie straciły mężów. To są osoby bardzo sobie bliskie, jak rodzina, nawet jeśli prawdziwe więzy rodzinne nie istnieją. Chcą się sobą opiekować, chcą dać sobie nawzajem różne prawa.

A skoro orientacja seksualna jest wyborem natury - choćby nawet odbiegającym od statystycznej normy - a nie subiektywnym wyborem konkretnego człowieka, to przecież taką naturę stworzył domiemany Bóg (piszę domniemany, bo przecież nie ma dowodu że On istnieje). Zatem dzisiejsze traktowanie homoseksualistów jest tak samo sprzeczne z logiką jak cała wiara chrześcijańska w tym względzie. "Jakiegoś mnie, Panie, stworzył, takiego mnie masz"... Szewc uszył gó...ane buty i zwala winę na buty. Piętnowana społecznie może być tylko krzywda czyniona drugiemu. A gdzie w homoseksualizmie krzywda? Łączenie się zaś w formalne związki, z których wynikają określone skutki prawne powinno być świętym prawem wszystkich. Nie jest zadaniem Państwa, preferowanie lub dyskryminowanie intymnych ORIENTACJI, bo wchodzi wtedy w rolę Stworzyciela, któremu i tak się wszystko popieprzyło.
 
Czy wielu z Was wie co oznaczają słowa Biblii: "I Bóg żałował, że uczynił ludzi na ziemi, i bolał w swym sercu". Ni mniej ni więcej, a to, że Bóg jest pomieszaniem z poplątaniem. Bo skoro żałował, to nie jest nieomylny, a skoro jest omylny, nie jest doskonały ani wszechwiedzący. A wszechwiedzący musi być, bo inaczej nie byłby Bogiem. A skoro wiedział na miliony lat przed stworzeniem człowieka, z jakimi skłonnościami go stworzy, to do kogo teraz ma pretensje? Słowem, domniemny Bóg zachowuje się nielogicznie, niemądrze, niekonsekwentnie - jak człowiek. I to jest najprostszy dowod, że nie on stworzył człowieka, ale na odwrót.